Мемлекет, платформалар және деректер: мектептегі жасанды интеллекттің басты институционалдық дилеммасы

Алдыңғы материалда біз әңгіменің бүкіл аясын өзгертетін қорытындыға келдік: мектептегі жасанды интеллект мәселесі технологиялық емес, институционалдық сипатқа ие. Жекелеген қиындықтардың бәрінің артында шешуі ең қиын бір түйін жатыр. Ол — қазір білім беру сүйеніп отырған деректер мен цифрлық платформаларды кімнің бақылауда ұстайтыны туралы мәселе.

Бұл техникалық әрі жалықтыратын нәрсе сияқты естіледі — деректер, платформалар, реттеу. Бірақ осы құрғақ тілдің ар жағында бүкіл жасанды интеллект дәуіріндегі ең басты үдеріс жатыр. Дәл осы жерде болашақ мектепті іс жүзінде кім басқаратыны шешіледі: мемлекет пе, жекеменшік компаниялар ма, әлде әдепкі бойынша ешкім бе. Осы түйінді біртіндеп тарқатайық.

Келеңсіз бір байқаудан бастайық. Цифрландыру мен ЖИ элементтері қазірдің өзінде мектептің күнделікті тәжірибесіне еніп кеткен. Бірақ осы тәжірибені айқындайтын шешімдерді кім қабылдайтынын түсіну маңызды. Жауап көңіл көншітпейді: барған сайын шешімдер мемлекет тарапынан да, білім беру стратегиялары аясында да емес, оқушылар, ата-аналар және мұғалімдер күн сайын пайдаланатын цифрлық платформалар деңгейінде қабылданады.

Бұл іс жүзінде нені білдіреді? Оқу үдерістерінің логикасы, интерфейстер, қолжетімді функциялар және баланың қалай оқитыны мен мұғалімнің қалай жұмыс істейтініне қатысты тетіктер барған сайын сырттан — платформаны жасағандар тарапынан белгіленеді. Көбіне бұл мемлекеттік білім беруді басқару жүйесінен тыс жерде болады. Мұндай жағдайда мектеп автономды институт болудан қалады да, ережелерін мектеп жазбаған үлкен цифрлық экожүйенің — ұлттық және көбіне жаһандық — бір бөлігіне айналады.

Бұл бірінші іргелі қорытындыға алып келеді. Білім берудегі жасанды интеллект «қалай жақсырақ оқытуға болады» деген педагогикалық сұрақ болудан қалып, «бәрі жүзеге асатын платформалардың архитектурасы қалай құрылған?» деген институционалдық міндетке айналады. Егер солай болса, оны жекелеген сабақ деңгейінде емес, дәл сол архитектура деңгейінде басқару керек. Оны кім жобаласа, мектептің болашағын сол айқындайды.

Бұл қаншалықты маңызды екенін сезіну үшін бір қарапайым ойша тәжірибе жеткілікті. Елестетіп көріңіз: платформа әзірлеушісі оқушыға қандай нұсқаулар берілетінін, оның рейтингі қалай есептелетінін, ата-ананың қосымшада нені көретінін, қандай деректер жиналатынын және олардың қайда жіберілетінін өзі шешеді. Бұл таңдаулардың ешқайсысы «саясат» сияқты көрінбейді; олар техникалық баптаулар секілді қабылданады. Алайда жиынтығында олар — саясат: олар миллиондаған баланың қалай оқитынын, ненің табыс, ненің сәтсіздік саналатынын айқындайды. Мұндай шешімдер мемлекеттік басқару шеңберінен тыс қабылданғанда, мектеп іс жүзінде өз егемендігінің бір бөлігін кодты жазған адамға береді. Және бұл бірде-бір жария шешімсіз, үнсіз орын алады.

Платформалардың неге соншалықты маңызды екенін түсіну үшін, оларды не қоректендіретінін түсінуіміз керек: деректер.

Білім берудегі жасанды интеллект вакуумда жұмыс істемейді. ЖИ жеке білім траекториясын құруы, олқылықтарды анықтауы және қиындықтарды болжауы үшін оған ұзақ, үздіксіз, құрылымдалған деректер жиындары қажет — мәні жағынан, бұл баланың оқу жылдары бойы жинақталған цифрлық білім беру тарихы. Бұл бір реттік файл емес, мектеп жолы бойына қалыптасып, аса маңызды инфрақұрылымға айналатын тірі ресурс.

Осыдан мынадай негізгі тұжырым шығады. Егер бұл деректер бөлшектеніп кетсе, үйлеспейтін жүйелерге шашырап кетсе немесе сабақтастығын жоғалтса, ЖИ-дің жұмыс істеу қабілеті күрт төмендейді, ал басқарушылық және әлеуметтік тәуекелдер артады. Бөлшектеніп кеткен білім беру тарихы жарамсыз — бұл беттерінің жартысы жоқ, ал қалған жартысы әртүрлі тілдерде жазылған медициналық карта сияқты.

Осыдан маңызды қағида туындайды: білім беруге қатысты негізгі деректер мен баланың білім беру тарихының тұтастығы мемлекеттің жауапкершілік аясына қалуға тиіс. Бұл идеология мәселесі емес, сенімділік мәселесі. Мемлекет — білім беру тарихын оқу жылдарының бәрі бойы сақтауға кепілдік бере алатын және оны коммерциялық актив емес, қоғамдық игілік ретінде ұстай алатын, қоғам алдында жеткілікті дәрежеде есеп беретін әрі ұзақ өмір сүретін жалғыз субъект. Мұнда адал жауап беруді талап ететін табиғи сұрақ туындайды: бұл тарих кімдікі — баланікі ме, мектептікі ме, мемлекеттікі ме, әлде оны жинаған платформанікі ме? Жауап әлі жоқ институционалдық архитектураның бір бөлігі болып табылады.

Енді осы дилемманың өзіне келейік. Қанша қаласаң да, оның оңай шешімі жоқ.

Бір жағынан, деректер мен білім беру тарихы үшін жауапкершілік мемлекетте болуы тиіс. Екінші жағынан, жеке цифрлық платформаларда мемлекеттік жүйелерде әдетте жетіспейтін нәрселер бар: технологиялық икемділік, сараптама және даму қарқыны. Жеке сектор өнімдерді тез әрі сапалы жасау жолын біледі. Бірақ — және бұл шешуші мәселе — оның технологиялық әлеуеті деректерге қолжетімділікке тікелей тәуелді. Деректерсіз ең талантты әзірлеушінің өзі дәрменсіз.

Міне, түйін осы: мемлекет деректер үшін жауапкершілік көтереді, ал технология мен инновацияның едәуір бөлігі сол деректерге мұқтаж жекеменшік секторда пайда болады. Бұл рөлдерді қалай ұштастыруға болады? Әзірлеушілерге оларды пайдалану үшін миллиондаған баланың білім беру тарихын бермей-ақ, жақсы өнімдер жасау мүмкіндігін қалай беруге болады? Міне, институционалдық дилемма осы, ал жауапкершілікті бөлу мәселесі әлі де ашық күйінде қалып отыр.

Бір шетке ауып кету азғыруы бар. Не «мемлекет бәрін өзі салады», соның салдарынан баяу, икемсіз, өмірден қалып қоятын жүйелер пайда болады. Не «бәрін нарыққа берейік», бұл балалардың білім беру тарихын коммерциялық ресурсқа айналдырып, басқарылғыштықты жоғалтады. Жауап екі шетте де емес. Ол жеке платформалар қауіпсіз әрі болжамды жұмыс істей алатын, ал мемлекет деректерді бақылауда ұстап, олар үшін жауапкершілікті сақтайтын өзара іс-қимыл архитектурасын құруда жатыр. Мәселе мынада: мұндай архитектура әлі жоқ: мемлекеттік және жеке шешімдер деректердің келісілген дерек стандарттарын, өзара үйлесімділікті және жауапкершіліктің бөлінген тәртібінсіз қатар дамып келеді. Бұл вакуумды толтыру қажет.

Кез келген адам бұл түйінді шешуге тырысса, бірден құқықтық мәселелерге тап болады. Мұндағы жағдай күрделі.

Қазақстан цифрлық орта үшін түбегейлі жаңа реттеушілік негізді енді ғана қалыптастырды. 2025 жылғы қарашада Жасанды интеллект туралы заң қабылданып, 2026 жылғы 18 қаңтарда күшіне енді; Қазақстан Еуропалық Одақтан кейін ЖИ бойынша жеке заң қабылдаған әлемдегі екінші юрисдикция болды. 2026 жылғы қаңтардың басында Цифрлық кодекске қол қойылып, ол күшіне енді — бұл цифрлық әлемге арналған, азаматтардың цифрлық құқықтарын, деректер режимдерін және цифрлық этика қағидаттарын алғаш рет жүйелі түрде бекіткен ауқымды нормалар жиынтығы. Бұлар — маңызды әрі қажетті қадамдар. Бірақ бұл негіз дәл жаңа болғандықтан, оның кері жағы да бар: заңдар қазірдің өзінде күшінде, ал қалыптасқан құқық қолдану тәжірибесі әлі жоқ. Көптеген жаңа ұғымдарды әлі де нақты жағдайларда сынақтан өткізу қажет, ал ол орындалғанға дейін құқықтық белгісіздік сақталады, бұл әсіресе білім беру деректерімен жұмыс істейтіндер үшін ауыр сезіледі.

ЖИ туралы заңда дұрыс қағидаттар бекітілген: ашықтық және адамның шешім қабылдауға алгоритмнің қатысқанын білу құқығы; түсіндірмелілік; кемсітпеу; ЖИ жасаған нәтижелерді таңбалау; тәуекелдерді басқару; және жүйе иелерінің жауапкершілігі. Цифрлық код жеке деректерді қорғауды, цифрлық инклюзивтілікті және өз деректерін бақылау құқығын қосады. Қағаз жүзінде бәрі үйлесімді. Қиындықтар бұл нормалар мектеп шындығымен түйіскен жерде басталады.

Мұны бір айқын қайшылық жақсы көрсетеді. Бір жағынан, жүйе оқушының білім беру тарихын сақтауға тиіс — онсыз, жоғарыда көргеніміздей, ЖИ жұмыс істемейді, ал білім беру сабақтастығының өзі де жадыны қажет етеді. Екінші жағынан, адамның жеке деректерді қорғауға және оларды бақылауға, соның ішінде жоюға да құқығы бар. Ата-ана «балам туралы барлық деректерді өшіріңіз» деп талап еткенде, ал жүйе «біз оларды сақтауға міндеттіміз» деп жауап бергенде не істеу керек? Мұндай қайшылықтарды шешудің әлі қалыптасқан тәртібі жоқ. Бұл — көптеген мысалдардың тек бірі ғана.

Басқа да тұзақтар бар. Түсіндірмелілік талабы орынды әрі заң жүзінде бекітілген, бірақ ол техникалық шындықпен қайшылыққа түседі: қазіргі модельдер соншалықты күрделі болуы мүмкін, сондықтан әрбір шешімді түсіндіру жай ғана мүмкін емес. Кемсітпеу қағидаты және адамның қатысуымен қарау талаптары мінсіз естілгенімен, жергілікті басқарудың әлсіздігіне тәуелді. Мектептегі ЖИ-дің ең кең тараған сценарийлері — мінез-құлықты автоматты мониторингтеу және көшіріп алуды анықтау жүйелері — кәмелетке толмағандардың сезімтал деректерін қорғаумен және бақылау жүргізуге қойылған шектеулермен оңай қайшылыққа түсуі мүмкін. Оған қоса, әкімшілік жүктемені — тәуекелдерді басқару, құжаттама, аудиттерді — қосыңыз, бұған жүйе әлі дайын емес. Дұрыс нормалар, олардың артында жетілген үдерістер мен практика болмаса, пайдалы жобаларды тежеп тастау немесе өздігінен қолдануды тоқтатпайтын декларациялар күйінде қалу қаупін тудырады.

Мұнда шешімдерді жиі қате бағытқа бұратын кең тараған жаңсақ түсінікті сейілткен жөн. Көпшілік ЖИ-ды енгізу шығындарды автоматты түрде азайтады деп ойлайды: алгоритмді орнатып, адамдардан үнемдейміз дейді. Іс жүзінде керісінше.

Цифрлық жүйелерді әртүрлі пайдаланушылар санаттарына бейімдеу, цифрлық инклюзивтілікті қамтамасыз ету, яғни қызметтерді мүмкіндігі шектеулі балаларды қоса алғанда, барлығы пайдалана алатындай ету, қауіпсіздік, сенімділік және тұрақты қолдау — мұның бәрі сөзсіз күрделілік пен шығынды арттырады. ЖИ көбіне жүйелерді арзандатпайды; керісінше, әсіресе бүкіл жүйе ауқымында енгізілгенде, оларды қымбаттатады. Сондықтан ЖИ трансформациясын қаржылық жоспарлау мифтік үнемге емес, қауіпсіздік, қолдау және ауқымға байланысты шығындардың ұзақ мерзімді өсуіне сүйенуі тиіс.

Мұны жүйенің ауқымының өзі де күрделендіре түседі. Миллиондаған оқушы, жүздеген мың мұғалім — кез келген шешім бірден барлығына таралып, кең ауқымды әлеуметтік салдарға әкеледі. Технологиялық стартаптар әлемінде қате шектеулі пайдаланушылар тобына ғана әсер етеді және оны түзету оңай. Білім беру саласында қателіктің құны әлеуметтік те, ұзақ мерзімді де болады. Мектеп шексіз эксперименттер үшін сынақ алаңы бола алмайды; оған институционалдық сақтық пен кезең-кезеңімен енгізу қажет.

Қызығы, нарықтың өзі мұны көпшілік ұрандардан гөрі жақсырақ түсінеді. Егер презентацияларда көрінетін нәрсеге емес, қазақстандық EdTech шын мәнінде не істеп жатқанына қарасақ, көрініс ойландырғандай қарапайым.

Іс жүзінде негізінен шектеулі әрі прагматикалық функциялар іске асырылуда: үлгерімді талдау, күнделікті операцияларды автоматтандыру, базалық ұсынымдар мен ассистенттер. Мұнда мұғалімді роботпен алмастыру жоқ — тек қарапайым, пайдалы, нақты жұмыс қана бар. Осындай шағын шешімдердің өзі елеулі есептеу және қаржылық ресурстарды талап етеді; әрбір пилоттық жоба қымбатқа түседі, бұл ойыншылардың сақтығын түсіндіреді. Қоғамдық технооптимизм мен нарықтағы нақты практика бір-бірінен алшақ: сөз жүзінде революция, іс жүзінде абай қадамдар.

Сондықтан біздің зерттеулерге қатысушылар асықпауға, керісінше, қорғалған сынақ режимдерін — технологиялық және басқарушылық «құмсалғыштарды» құруды ұсынады, онда эксперименттер жойқын салдарсыз жүргізілуі мүмкін. Бұл дилеммаға орынды жауап: инновацияға кеңістік беру, бірақ қателік әлеуметтік апатқа айналмауы үшін оны шектеу.

Тағы бір мәселені айналып өтуге болмайды: цифрлық егемендік. Жасанды интеллектіні табысты енгізу шетелдік шешімдерді жай ғана көшіріп алу арқылы мүмкін емес. Елге қазақ тілін және контекстін ескеретін өз модельдері қажет — мысалы, отандық зерттеушілер әзірлеген KazLLM ұлттық тілдік моделі — және өз инфрақұрылымы қажет. Заңнама отандық модельдерді әзірлеу және сынақтан өткізу, сондай-ақ деректерді қауіпсіз сақтау үшін ұлттық ЖИ платформасын көздеді; халықаралық ЖИ орталығы да дамытылуда. Сыртқы акторлармен ойластырылған әріптестік Қазақстанның өз шарттарымен қажет. Жаһандық технологияларды пайдалануға болады және пайдалану керек, бірақ деректерді қатаң бақылаумен және ұлттық негізге сүйене отырып. Әйтпесе, мектебіміздің архитектурасы біз үшін — әрі міндетті түрде біздің мүддемізге сай емес түрде — жобаланатын болады.

Барлығын бір арнаға тоғыстырайық. Бұл материалдың негізгі қорытындысы формасы жағынан қарапайым, ал іске асыруы жағынан күрделі.

Мектептегі ЖИ деректер мен платформаларға сүйенеді, демек трансформацияның нәтижесін «ең жақсы қосымшаны» таңдау емес, мемлекет, жеке платформалар және мектептер арасындағы өзара іс-қимыл архитектурасын кім және қалай құратыны айқындайды. Мұндай архитектурасыз процесс ең жақсы ниет пен мол қаржыландырудың өзінде де бытыраңқылықты, құқықтық белгісіздікті және өсіп келе жатқан тәуекелдерді қайта өндіруді жалғастыра береді.

Осы архитектурадағы мемлекеттің рөлі ерекше. Ол барлық шешімдерді әзірлеуге, әрбір құралды пайдалануға немесе әрбір сыныпты бақылауға міндетті емес — әрі мұны істей де алмайды. Бірақ ол тұғырнаманың сәулетшісі, білім беру деректерінің тұтастығын сақтаушы және ойын ережелері нарық, мектеп пен отбасы үшін әділ болатынының кепілі болуға тиіс. Мемлекет технологияларды басқармайды. Ол тепе-теңдікті қамтамасыз етеді және ешкімге беруге болмайтын нәрсені өз қолында ұстайды.

Біз ұзақ жолдан өттік: AI жылының бастамасынан бастап жаһандық үрдістерге, өз жүйеміздің үндеріне, өзге елдердің қателіктеріне және ашық диагнозға дейін — осы ең күрделі институционалдық түйінге келдік. Енді бір сұрақ қалады: мұның бәрімен не істеу керек? Басқарылатын, кезең-кезеңімен жүзеге асатын және адамға бағдарланған өтпелі кезең қандай болуы мүмкін? Бұл — соңғы, жетінші материалдың тақырыбы.

Материал был подготовлен на основе результатов форсайт-сессий, проведённых осенью 2025 года и зимой 2026 года.