Мектеп шындығының дағдарысы: неге ИИ мектептің проблемаларын шешпей, керісінше ушықтыруы мүмкін

Осы уақытқа дейін біз болашақ туралы: әлемдік трендтер мен сценарийлер туралы, сондай-ақ мұғалім мен бағалаудың рөлі қалай өзгеріп жатқаны туралы айтып келдік. Бірақ мектептің жарқын цифрлық болашағы туралы кез келген әңгіменің қолайсыз кері жағы бар, оны айналып өту әділетсіз болар еді. Жасанды интеллектіні сыныпқа енгізбес бұрын, ең алдымен, сыныптың өзіне — бүгінгі күні қандай болса, шешілмеген барлық проблемаларымен қоса, мектептің өзіне адал көзбен қарау керек.

Өйткені мұнда энтузиазм толқынында оп-оңай түсіп қалуға болатын тұзақ жасырынған. Біз ИИ-ді проблемаларды шешетін құрал ретінде қабылдауға үйреніп қалғанбыз. Логикасы мінсіз сияқты көрінеді: мектеп тұралап тұр — оған ақылды технология берейік, сонда ол жүріп кетеді. Бірақ халықаралық тәжірибе мен біздің өз зерттеулеріміз мүлде басқа, әлдеқайда жағымсыз нәрсені көрсетеді. Белгілі бір жағдайларда ИИ мектептің дертін емдемейді — керісінше, оны күшейтеді. Ал неге бұлай болатынын түсіну үшін алдымен шынайы диагноз қою керек.

Әдетте шабытты презентациялардың тасасында қалып қоятын жайттан бастайық. Шын мәнінде, мектеп өмірін күн сайын өзгертіп отыратын шешімдерді барған сайын мектептің өзі емес, тіпті білім беру стратегиясы деңгейінде де емес, қабылдайды. Оларды цифрлық шешімдер жеткізушілері мен өңірлік басқару органдары қабылдайды — жылдам, алдын ала рефлексиясыз, пилоттық сынақтарсыз және салдарын бағалаусыз. Соның өзінде мұндай шешімдер миллиондаған қатысушының тәжірибесін әп-сәтте өзгертеді.

Парадокс туындайды. Бір жағынан — білім беруді трансформациялаудың әдемі футурологиялық тұжырымдамалары. Екінші жағынан — өзгерістердің логикасын педагогикалық мән емес, сыртқы басқарушылық немесе коммерциялық импульс айқындайтын шынайы күнделікті өмір. Осы көріністе мектеп өзгерістердің субъектісі емес, олардың объектісі болып шығады. Ол өз трансформациясын саналы түрде басқара алмай, жоғарыдан түсірілген немесе сырттан таңылған нәрсеге бейімделуге мәжбүр.

Бұл — алғашқы алаңдатарлық белгі. Өз өзгерістерін өзі басқара алмайтын институт ИИ-дің келуін де саналы түрде басқара алмайды — ол оны басқа нәрселерді қабылдағандай-ақ жай ғана қабылдайды: бейімделуге тиіс кезекті сыртқы берілген шындық ретінде.

Енді түпкілікті проблемаға келейік, оны түсінбейінше ИИ туралы бүкіл әңгіме ауада ілініп қалады. Бұл — функционалдық сауаттылықтың жеткіліксіздігі.

Мәселе балалардың оқи не санай алмауында емес. Мәселе басқада — күрделі, бейтаныс жағдайларда бағдар таба алмауда, білімді практикада қолдануда, пайымдауда және дербес шешім қабылдауда әлсіздікте. Оқушы ережені білуі мүмкін, бірақ есептің шарттары оқулықтағы үлгіге сәйкес келмеген жерде оны пайдалана алмауы мүмкін. Ол жауапты қайталап айта алады, бірақ түсіну қажет болғанда, жай ғана еске түсіру оған көмектеспейді.

Маңыздысы: бұл жекелеген «әлсіз» мектептердің немесе жауапсыз педагогтердің кінәсі емес. Бұл — жүйелік әсер, ал оның себептері құрылымдық сипатта. Қазіргі мектеп көп жағдайда өткен дәуір жағдайында қалыптасқан міндеттерді шешуді жалғастырып келеді. Мазмұн формалды рәсімдермен шамадан тыс жүктелген. Ал оқыту мен бағалаудың бүкіл логикасы түсіну мен пайымдауға емес, дұрыс жауапты қайта жаңғыртуға құрылған. Жүйе баланың жаттап алып, дәл қайталағаны үшін марапаттауға бейімделген, — әрі дәл осы қабілетті ол ең жақсы дамытады.

Осы диагнозды есте сақтаңыз. Бірнеше абзацтан кейін оның дәл ИИ туралы әңгімеде неге аса маңызды екені түсінікті болады.

Біздің форсайтқа қатысушылар мұны академиялық терминдерсіз, өз сөздерімен дәл осылай сипаттады. Мектеп жалықтырады, онда жобалар, ойындар, эксперименттер аз — ойлануға және байқап көруге итермелейтін нәрсе аз. Соның орнына дайын жауаптарға тәуелділік артып, сыни ойлау әлсіреп барады. Мұғалімдер қажиды, жұмсақ дағдылар деп аталатын нәрсе жетіспейді. Ал қала мен ауыл арасындағы алшақтық қысқармай, керісінше ұлғайып келеді. Бұл — сарапшылардың абстрактілі алаңдаушылығы емес, бұл — жүйенің ішіндегі адамдар күн сайын көріп отырған жайт.

Мектепке деген сенім әлсірегенін сауалнамалардан да жақсырақ нарық көрсетіп отыр. Ресми білім беру жүйесінің жанында тұтас параллель әлем қалыптасты: репетиторлық, емтиханға дайындық, онлайн-мектептер, шетелдік платформалар, бейресми білім беру сервистері. Бұл әлем мектептің институционалдық шеңберінен тыс, өз ережелерімен өмір сүреді және білім беруді басқару жүйесінде іс жүзінде ескерілмейді.

Оның қарқынды өсуінің өзі — диагноз. Отбасылар қалтамен дауыс береді: егер олар мектептен тыс білімге жаппай қосымша төлеп жүрсе, демек, мектеп беретін нәрсе оларға жеткіліксіз немесе оған сенбейді. Қорытынды емтихандарға дайындық нарығы — соның айқын көрсеткіші. Көмекші тетік болудан ол теңсіздіктің дербес факторына айналды: жақсы репетиторға ақшасы бардың — баланың қабілетіне байланысты емес артықшылығы бар.

Мұнда тағы бір ащы ирония жатыр. Емтихан форматына бейімдеп жаттықтыру білім беру нәтижесін елестетеді — балл өседі, — бірақ тұрақты білім де, одан да гөрі ойлау дағдыларын да қалыптастырмайды. Бала түсінуге емес, тапсыруға үйренеді. Ал негізгі жүктеме — қаржылық та, ұйымдастырушылық та — отбасыларға ауысады. Ал мектеп бұл құрылымда білім берудің базалық институты мәртебесін үнсіз жоғалтып, «формальды түрде» ғана баратын орын болып қала береді, ал шынайы оқу басқа жерде өтеді.

Бұл параллель әлем географиялық тұрғыдан тең бөлінбеген. Қымбат репетитор мен сапалы онлайн-мектеп ірі қалада бар, ал ауылда іс жүзінде жоқ. Осылайша мектептердің формалды теңсіздігі олардың сыртындағы мүмкіндіктер теңсіздігіне қабаттасады — және біздің зерттеуімізге қатысушылар айтқан алшақтық одан әрі беки түседі. Біз осы жүйеге енгізетін кез келген технология дәл осы жіктелуді күшейтіп жіберу қаупін тудырады, оны азайтудың орнына.

Біреу «нашар мұғалімдер» кінәлі деп шешпей тұрып, ашық әрі нық айту керек: мәселе оларда емес. Мектептің әлсіз нәтижелері жүйелік сипатқа ие, әрі олардың үш құрылымдық себебі бар.

Біріншісі — бағалаудың ескірген әрі шамадан тыс жүктелген инфрақұрылымы. Қолданыстағы бағалау тетіктері ойлауды дамыту мен білімді практикада қолдануға емес, білімді қайта жаңғыртуға және талаптарға формалды сай болуға бағытталған. Біз маңызды нәрсені өлшемейміз — сондықтан қалағанымызды алмаймыз.

Екіншісі — әдістемелік олқылықтар. Педагогикалық тәсілдер көбіне функционалдық сауаттылықты қалыптастыру мақсаттарына сәйкес келмейді. Бұған халықаралық білім беру құралдарын жергілікті контексті ескермей көшіріп, аударғанда туындайтын бұрмалауларды қосыңыз — сонда орнынан қозғалмай тұрып қалатын әдістеме шығады.

Үшіншісі — педагогтарды даярлау мен дамытуға ұзақ уақыт бойы жеткіліксіз қаржы бөлінуі, оған теріс іріктеу әсері қосылған. Осы жерде зерттеуіміздің аса маңызды қорытындысы мынау: мұғалімдер мәселенің көзі емес — олар қалыптасқан басқару және даярлау жүйесінің өз нәтижесі. Жүйе жылдар бойы педагогтың дамуына қаржы бөлмегені үшін оны кінәлау — өсімдікті суармағаны үшін кінәлағанмен бірдей. Жауапкершілік жекелеген адамдарда емес, сол жүйенің ішкі институционалдық құрылымында.

Тағы бір симптом бар, бәлкім, ең айлалысы, өйткені ол әл-ауқаттың кейпіне еніп жасырынады. Бұл — прогрестің формалды сипаты.

Қағаз жүзінде бәрі дұрыс бағытта қозғалып жатқандай: білім беру бағдарламалары мен нормативтік құжаттар функционалдық сауаттылықты дамытуға бағдарланған, қажетті сөздердің бәрі айтылады, дұрыс мақсаттардың бәрі қойылады. Бірақ нақты нәтижелерде бұл әлсіз көрініс табады. Формалды прогресс тұрақты жақсартуға айналмайды және құрылымдық тапшылықтарды қысқартпайды.

Одан да сорақысы, мониторинг және бағалау тетіктері барған сайын шынайы диагностика мен саясатты түзету үшін емес, өзін-өзі көрсету құралы ретінде қолданылады — есептілікті көрсету үшін, шындықты көру үшін емес. Ал шынайы кері байланыссыз кез келген реформа өзгерістердің көрінісін ғана қайта өндіреді, олардың негіздеріне тимейді. Жүйе жетістіктер туралы есеп береді, проблемалар орнында қалады, осылайша бәрі қайта-қайта жалғаса береді.

Енді бәрін біріктірейік — сонда қазіргі мектептегі ИИ-дің өзі жеке алғанда емес, оның шешілмеген проблемаларымен ұштасқанда неге қауіпті екені көрінеді.

Бұл теориялық алаңдаушылық емес. Халықаралық тәжірибе тікелей көрсетіп отыр: ойлауды дамытуға емес, негізінен жаттауға және қайта жаңғыртуға бағытталған жүйелерде ИИ когнитивтік функцияларды аутсорсингтеуге және оқушылардың дербестігін төмендетуге ықпал етеді. Яғни бұл — ойдан шығарылған емес, байқалып отырған заңдылық, ал жоғарыда сипатталған диагнозы бар Қазақстан дәл қауіп аймағына түседі.

Есіңізге түсіріңіз: жүйе ойлауды дамытуға емес, дайын жауаптарды жаттап, қайта өндіруге бейімделген. Енді осындай жүйеге қуатты генеративті ИИ келеді деп елестетіңіз — дайын жауап берудің мінсіз машинасы. Не болады? Технология мектеппен қайшылыққа түспейді — керісінше, ол оның логикасына мінсіз үйлесіп, сол логиканы шегіне дейін жеткізеді. Неге ойлану керек, егер жауапты бірден жасап шығаруға болса? Неге зерделеу керек, егер жауап бірден әрі дайын күйде берілсе?

Мұны ойлауды сыртқа шығару деп атайды: оқушы когнитивтік жұмысты алгоритмге ысыра бастайды. Бұл әсіресе мектептің өзі онсыз да ойлауға үйретпей, дайын жауапты қайталауға дағдыландырған жерде жиі болады. Мектептің дамытушы функциясын күшейтудің орнына, мұндай ортада ИИ оны мүлде тұралатады. Технология жүйелік олқылықтардың орнын басатын құралға айналады — бәрі дұрыс сияқты әсер беріп, олқылықтарды жамайды, — ал даму құралына айналмайды.

Зардап шегіп отырғаны — мектепті әлі де ұстап тұрған азғантай нәрсенің өзі, яғни оқушы мен мұғалім арасындағы сенім. Егер бала жауапты алгоритмнен алса, ал мұғалім оқушының жұмысы қай жерде аяқталып, машинаның жұмысы қай жерде басталатынын түсінбесе, педагогикалық қатынастардың өзі күйрейді. Баға беру енді ештеңе білдірмей қалады. Күш-жігердің құны кетеді. Ал беделінен онсыз да айырылып бара жатқан мектеп оны одан әрі тезірек жоғалтады.

Сондықтан шынайы диагноздың маңызы зор болды. ИИ — кез келген мектепке бірдей жарайтын бейтарап құрал емес. Ол — күшейткіш. Ойлауға бағдарланған сау жүйеде ол ойлауды күшейтеді. Ал қайта өндіруге бағдарланған жүйеде ол қайта өндіруді және дайын жауаптарға тәуелділікті күшейтеді. Технология тек бар нәрсені ғана еселейді.

Осының бәрінен білім берудегі ИИ туралы әңгіменің бүкіл шеңберін өзгертетін қорытынды шығады.

Мектеп шындығындағы дағдарыс — әдемі цифрлық болашаққа асыға ұмтылып, елемеуге болатын жай фон емес. Бұл ИИ-дің мектеп үшін не болатынын айқындайтын контекст: дәрі ме, әлде у ма. ИИ-ді шешілмеген базалық проблемалардың үстіне енгізу — технология ауруды емдемей, оны консервациялап, одан әрі ушықтырып, бүгінгі басқарушылық деформацияларды ұзақ мерзімді әлеуметтік салдарға айналдырып жіберу қаупін тудырады.

Бұл ИИ-ға қарсы уәж емес. Бұл — дәйектілік үшін айтылған уәж. Алдымен мектепте не бұзылғаны туралы ашық әңгіме қажет: функционалдық сауаттылықтың жеткіліксіздігі туралы, жоғалған сенім туралы, маңыздыны емес, өзге нәрсені өлшейтін бағалау туралы, жылдар бойы қолдау көрмеген педагогтар туралы. Тек содан кейін ғана — дәлірек айтсақ, сонымен қатар — ИИ туралы айту керек; ол емдейтін, ал одан әрі ушықтырмайтын етіп енгізілуі тиіс.

Сондықтан мектептегі жасанды интеллект туралы әңгіме шын мәнінде мүлде басқа нәрсе туралы әңгімеге айналады — сенім, теңдік және білім беру саясатының өз сапасы туралы. ИИ тек бұрыннан бар нәрсені айнадай көрсетті. Ал егер осы айнадан біз өз өзгерістерін өзі басқара алмайтын және маңыздыны емес, басқа нәрсені өлшейтін жүйені көретін болсақ, онда бастау керек нәрсе — технология сатып алу емес.

Бірақ тіпті адал диагноздың өзі жеткіліксіз. Өйткені осының бәрінің артында тағы бір, ең берік институционалдық түйін тұр — мұның бәрі сүйеніп тұрған деректер мен цифрлық платформалар мәселесі. Баланың білім беру тарихына кім иелік етеді? Алгоритмнің шешімдеріне кім жауап береді? Мемлекет пен жекеменшік платформалардың арасындағы шекара қай жерде өтеді? Бұл туралы — серияның келесі материалында.

Материал 2025 жылдың күзі – 2026 жылдың қысы аралығында өткізілген форсайт-сессиялардың қорытындысы бойынша дайындалды