Мемлекет, платформалар және деректер: мектептегі жасанды интеллекттің басты институционалдық дилеммасы

Алдыңғы материалда біз әңгіменің бүкіл шеңберін өзгертетін қорытындыға келдік: мектептегі жасанды интеллект мәселесі — технологиялық емес, институционалдық мәселе. Ал барлық жекелеген қиындықтардың артында ең берік, шешуі ең қиын бір түйін жатыр. Бұл — бүгінгі таңда білім беру сүйеніп тұрған деректер мен цифрлық платформаларды кім бақылайтыны туралы мәселе.

Техникалық әрі жалықтырарлық естіледі — деректер, платформалар, реттеу. Бірақ осы құрғақтықтың ар жағында, бәлкім, бүкіл жасанды интеллект трансформациясының басты түйіні жасырынған. Өйткені дәл осы жерде болашақ мектебін шын мәнінде кім басқаратыны шешіледі: мемлекет пе, жеке компаниялар ма, әлде, әдепкі түрде, ешкім бе. Осы түйінді тарқатып көрейік.

Бастайық ыңғайсыз байқаудан. Цифрландыру мен жасанды интеллект элементтері қазірдің өзінде күнделікті мектеп тәжірибесіне енгізілген — мұны біз бұрын анықтағанбыз. Бірақ осы тәжірибені айқындайтын шешімдерді нақты кім қабылдайтынын түсіну маңызды. Ал жауап көңіл көншітпейді: барған сайын бұл шешімдер мемлекет деңгейінде де емес, білім беру стратегиялары аясында да емес, оқушылар, ата-аналар және мұғалімдер күн сайын пайдаланатын цифрлық платформалар деңгейінде қабылданады.

Бұл іс жүзінде нені білдіреді? Оқу үдерістерінің логикасы, интерфейстер, қолжетімді функциялар, баланың қалай оқитыны мен мұғалімнің қалай жұмыс істейтініне қатысты механизмнің өзі барған сайын сырттан — платформаны жасағандар тарапынан — айқындалады. Және ол көбіне мемлекеттік білім басқару жүйесінің шеңберінен тыс айқындалады. Бұл көріністе мектеп автономды институт болудан қалып, ұлттық, ал жиі жағдайда жаһандық та үлкен цифрлық экожүйенің бір бөлігіне айналады, оның ережелерін мектептің өзі жазбайды.

Осыдан бірінші принципті қорытынды шығады. Білім берудегі жасанды интеллект енді «қалай жақсы оқыту керек» деген педагогикалық мәселе болудан қалып, «барлығы жүзеге асатын платформалардың архитектурасы қалай құрылған» деген институционалдық міндетке айналады. Демек, оны жеке сабақ деңгейінде емес, дәл осы архитектура деңгейінде басқару керек. Оны кім жобаласа — мектептің болашағын да сол айқындайды.

Бұл қаншалықты маңызды екенін сезіну үшін бір ғана ойша тәжірибе жеткілікті. Елестетіп көріңіз: платформа әзірлеушісі оқушы қандай кеңестер алатынын, оның рейтингі қалай есептелетінін, ата-ана қосымшада нені көретінін, қандай деректер жиналатынын және олардың қайда жіберілетінін шешеді. Осы таңдаулардың ешқайсысы «саясат» сияқты көрінбейді — бұлар, сірә, техникалық баптаулар. Бірақ жиынтығында бұлар — саясаттың өзі: олар миллиондаған баланың қалай оқитынын, ненің табыс, ненің сәтсіздік саналатынын қалыптастырады. Мұндай шешімдер мемлекеттік контурдан тыс қабылданғанда, мектеп іс жүзінде өз егемендігінің бір бөлігін кодты жазған адамға береді. Бұл бірде-бір жария шешімсіз, үн-түнсіз орын алады.

Платформалар туралы мәселенің неге соншалықты маңызды екенін түсіну үшін, оларды қоректендіретін нәрсе — деректер — туралы білу керек.

Білім берудегі жасанды интеллект бос кеңістікте жұмыс істемейді. ИИ жеке оқу траекториясын құра алуы, олқылықтарды диагностикалауы, қиындықтарды болжай алуы үшін оған ұзақ, үздіксіз, құрылымдалған деректер массивтері қажет — мәні жағынан, оқу жылдары бойы жинақталған баланың цифрлық білім беру тарихы. Бұл бір реттік файл емес, бүкіл мектеп жолы бойы қалыптасатын және аса маңызды инфрақұрылымға айналатын тірі ресурс.

Міне, негізгі салдар осы. Егер бұл деректер бөлшектеніп, әртүрлі үйлеспейтін жүйелерге шашырап кетсе немесе сабақтастығын жоғалтса, ИИ-дің функционалдығы күрт төмендейді, ал сонымен бірге басқарушылық және әлеуметтік тәуекелдер артады. Бөлшектеніп қалған білім беру тарихы пайдасыз — жарты беттері жоғалған, ал қалғаны әртүрлі тілдерде жазылған медициналық карта сияқты.

Осыдан маңызды қағида туындайды: базалық білім беру деректері мен баланың білім беру тарихының тұтастығы мемлекеттік жауапкершілік аясында болуы тиіс. Бұл идеология мәселесі емес, сенімділік мәселесі. Мемлекет — жеткілікті ұзақ өмір сүретін және қоғам алдында жауап беретін жалғыз ойыншы, сондықтан ол білім беру тарихының оқу жылдарының бәрі бойы сақталуына кепілдік беріп, оны коммерциялық актив ретінде емес, қоғамдық игілік ретінде сақтай алады. Мұнда табиғи сұрақ туындайды, оны ашық айту керек: бұл тарих кімдікі — баланікі ме, мектептікі ме, мемлекеттікі ме, әлде оны жинаған платформанікі ме? Ал оған берілетін жауап — әзірге жоқ сол институционалдық архитектураның бір бөлігі.

Енді — осы материалдың өзегі болған дәл осы дилемма. Оның оңай шешімі жоқ, қанша жерден біреулер соны қаласа да.

Бір жағынан, жаңа ғана көргеніміздей, деректер мен білім беру тарихы үшін жауапкершілік мемлекетте болуы тиіс. Екінші жағынан, жеке цифрлық платформалардың мемлекеттік жүйелерде әдетте болмайтын артықшылықтары бар: технологиялық икемділік, сараптама, даму қарқыны. Жеке сектор өнімдерді тез әрі сапалы жасауға қабілетті. Бірақ — мәселенің түйіні де осында — оның технологиялық әлеуеті деректерге қолжетімділікке тікелей байланысты. Деректерсіз ең талантты әзірлеушінің өзі дәрменсіз.

Міне, түйін де осында: деректерге жауапкершілік мемлекетке жүктеледі, ал технологиялар мен инновациялардың басым бөлігі осы деректер қажет болатын жеке секторда пайда болады. Осы рөлдерді қалай үйлестіруге болады? Әзірлеушілерге жақсы өнімдер жасауға мүмкіндік беріп, миллиондаған баланың білім беру тарихын олардың еркіне бермей қалай сақтауға болады? Міне, бұл — институционалдық дилемма, ал мұнда жауапкершілікті бөлу мәселесі әлі де ашық күйінде қалып отыр.

Бір шетке қарай ауып кету азғыруы күшті. Не «мемлекет бәрін өзі салады» — бірақ онда біз өмірден қалып қоятын, баяу әрі икемсіз жүйелерге тап боламыз. Не «бәрін нарыққа береміз» — бірақ онда балалардың білім беру тарихы коммерциялық ресурсқа айналып, басқарылуы жоғалады. Дұрыс жауап шеткі нүктелерде емес. Ол өзара іс-қимыл архитектурасын құруда жатыр, оның ішінде жеке платформалар қауіпсіз әрі болжамды жұмыс істей алады, ал мемлекет деректерді бақылауды және олар үшін жауапкершілікті сақтайды. Мәселе мынада: бүгін мұндай архитектура мүлде жоқ — мемлекеттік және жеке шешімдер деректердің, үйлесімділіктің және жауапкершілікті бөлудің келісілген стандарттарынсыз қатар дамып келеді. Ал бұл бос кеңістікті толтыру қажет.

Бұл түйінді тарқатуға бел буған кез келген адам бірден құқыққа тіреледі. Мұнда жағдай күрделі.

Қазақстанда цифрлық орта үшін түбегейлі жаңа нормативтік негіз енді ғана қалыптасты. 2025 жылғы қарашада «Жасанды интеллект туралы» Заң қабылданып, 2026 жылғы 18 қаңтардан бастап күшіне енді — осылайша Қазақстан Еуропалық Одақтан кейін әлемде ЖИ туралы жеке заң қабылдаған екінші юрисдикция болды. Ал 2026 жылғы қаңтардың басында Цифрлық кодекс қол қойылып, күшіне енді — ол цифрлық әлемнің ауқымды қағидалар жинағы ретінде азаматтардың цифрлық құқықтарын, деректер режимін және цифрлық этика қағидаттарын алғаш рет жүйелі түрде бекітті. Бұл — маңызды әрі қажет қадамдар. Бірақ дәл осы негіз жаңа болғандықтан, оның кері жағы да бар: заңдар қазірдің өзінде қолданыста, ал орныққан құқық қолдану тәжірибесі әлі жоқ. Бірқатар жаңа ұғымдарды нақты жағдайларда әлі «сынақтан өткізу» керек — ал бұл әлі жүзеге аспағандықтан, әсіресе білім беру деректерімен жұмыс істейтіндер үшін өткір сезілетін құқықтық белгісіздік сақталып отыр.

Жасанды интеллект туралы заң мынадай қағидаттарды бекітеді: мөлдірлік және шешім қабылдауға алгоритм қатысқанын білу құқығы; түсіндірмелілік; кемсітпеу; ЖИ нәтижелерін таңбалау; тәуекелдерді басқару және жүйе иелерінің жауапкершілігі. Цифрлық кодекс жеке деректерді қорғауды, цифрлық инклюзивтілікті, өз деректерін бақылау құқығын қамтиды. Қағаз жүзінде бәрі жүйелі. Қиындықтар осы нормалар мектеп шындығымен түйіскен жерде басталады.

Мұны ең жақсы көрсететін нәрсе — бір айқын қайшылық. Бір жағынан, жүйе оқушының білім беру тарихын сақтауға міндетті — онсыз, біз анықтағандай, жасанды интеллект жұмыс істемейді, әрі білім берудің үздіксіздігінің өзі де есте сақтауды талап етеді. Екінші жағынан, адамның өзінің дербес деректерін қорғауға және оларды бақылауға, тіпті жоюға дейін құқығы бар. Ата-ана «баламның барлық деректерін жойыңыз» деп талап еткенде, ал жүйе «бірақ біз оларды сақтауға міндеттіміз» деп жауап бергенде не істеу керек? Мұндай қайшылықтарды шешудің орныққан тәсілі әзірге жоқ. Бұл — осындай мысалдардың тек біреуі ғана.

Басқа да тұзақтар бар. Алгоритмдердің түсіндірмелілігіне қойылатын талап — игі әрі заңмен бекітілген талап — техникалық шындыққа келіп тіреледі: қазіргі модельдер соншалықты күрделі болуы мүмкін, олардың әрбір шешімін түсіндіру іс жүзінде мүмкін емес. Дискриминацияға жол бермеу және адам тарапынан қайта қарау талабы мінсіз естіледі, бірақ жергілікті деңгейдегі басқарудың әлсіздігіне келіп соғады. Ал мектептегі ең танымал ИИ-сценарийлер — мінез-құлықты автоматты бақылау, көшіріп алуға қарсы жүйелер — кәмелетке толмағандардың сезімтал деректерін қорғау және бақылауға тыйым салу талаптарымен оңай қайшылыққа түседі. Бұған қоса, жүйе әзірге дайын емес әкімшілік жүктеме бар: тәуекелдерді басқару, құжаттама, аудит. Демек, процестер мен практиканың кемелдігімен бекітілмеген дұрыс нормалар не пайдалы жобаларды тұралатып тастауы, не стихиялы пайдалануға кедергі келтірмей, жай ғана декларация күйінде қалуы мүмкін.

Мұнда жиі ойланбай қабылданатын шешімдерге итермелейтін бір кең тараған жаңсақ пікірді сейілткен жөн. Көпшілікке ИИ-ді енгізу шығындарды автоматты түрде азайтады: алгоритмді қоя салдың — адамдарға кететін шығынды үнемдедің деп көрінеді. Іс жүзінде бәрі керісінше.

Әртүрлі пайдаланушылар санаттарына бейімдеу, цифрлық инклюзивтілікті қамтамасыз ету — қызметтерді мүгедектігі бар балаларды қоса алғанда, бәрі пайдалана алуы үшін — қауіпсіздік, сенімділік, тұрақты қолдау шешімдердің күрделілігі мен құнын сөзсіз арттырады. Жасанды интеллект көбіне арзандатпайды, керісінше қымбаттатады, әсіресе бүкіл жүйеге масштабталғанда. Сондықтан жасанды интеллект трансформациясын қаржылық жоспарлау мифтік үнемдеуге емес, қауіпсіздікке, қолдауға және ауқым ұлғайған сайын өсетін ұзақ мерзімді шығындарға сүйенуі тиіс.

Бұған жүйенің ауқымы да қосылады. Миллиондаған оқушы, жүздеген мың педагог — кез келген шешім бірден бәріне таралады және кең әлеуметтік салдарға ие болады. Технологиялық стартаптар әлемінде қате пайдаланушылардың шектеулі тобына ғана әсер етіп, оңай түзетіледі. Білім беру саласында қателіктің құны әлеуметтік те, ұзақ мерзімді де болады. Сондықтан мектеп шектеусіз эксперименттер үшін полигон бола алмайды — мұнда институционалдық сақтық пен кезең-кезеңділік қажет.

Қызығы, мұны нарықтың өзі жария ұрандарға қарағанда жақсырақ түсінеді. Егер қазақстандық EdTech-тің презентацияларда емес, іс жүзінде не істеп жатқанына қарасақ, көрініс ойландырғандай қарапайым болып шығады.

Іс жүзінде негізінен шектеулі, прагматикалық функциялар енгізілуде: үлгерім талдамасы, рутиндік операцияларды автоматтандыру, базалық ұсынымдар мен көмекшілер. Роботтың мұғалімді алмастыруы туралы сөз жоқ — бұл әдеттегі, пайдалы, жерге жақын жұмыс. Тіпті осы шағын шешімдердің өзі елеулі есептеу және қаржылық ресурстарды талап етеді; әрбір пилоттық жоба қымбатқа түседі, бұл ойыншылардың сақтығын да түсіндіреді. Жария технооптимизм мен нарықтың нақты тәжірибесі алшақ: сөз жүзінде — революция, іс жүзінде — ұқыпты қадамдар.

Сондықтан біздің зерттеулеріміздің қатысушылары асықпай, қорғалған сынақ режимдерін — технологиялық және басқарушылық «құмсалғыштарды» құруды ұсынады, онда жойқын салдарсыз тәжірибе жасауға болады. Бұл дилеммаға орынды жауап: инновацияларға кеңістік беру, бірақ оны қателік әлеуметтік апатқа айналмауы үшін қоршап қою.

Тағы бір айналып өтуге болмайтын тақырып — цифрлық егемендік. Жасанды интеллектті табысты енгізу шетелдік шешімдерді жай ғана көшіріп алумен мүмкін емес. Елге қазақ тілін және контекстін ескеретін өз модельдері де қажет — отандық зерттеушілер әзірлеп жатқан ұлттық тілдік модель KazLLM сияқты — және өз инфрақұрылымы да керек: заңнамалық деңгейде отандық модельдерді әзірлеу мен тестілеуге, сондай-ақ деректерді қауіпсіз сақтауға арналған ұлттық жасанды интеллект платформасын құру бекітілген, халықаралық жасанды интеллект орталығы да дамып келеді. Сыртқы ойыншылармен өз шарттарымыз негізінде ойластырылған әріптестіктер де қажет. Ғаламдық технологияларды пайдалануға болады және қажет, бірақ деректерге қатаң бақылау орнатып, ұлттық негізге сүйене отырып. Әйтпесе, мектебіміздің архитектурасын біз үшін басқалар жобалап береді — әрі оның біздің мүддемізге сай болатынына кепіл жоқ.

Барлығын бір арнаға түсірейік. Бұл материалдың негізгі қорытындысы формасы жағынан қарапайым, ал іске асыруы жағынан күрделі.

Жасанды интеллект мектепте деректер мен платформаларға сүйенеді, демек трансформацияның тағдыры «ең жақсы қосымшаны» таңдаумен емес, мемлекет, жеке платформалар және мектеп арасындағы өзара іс-қимыл архитектурасын кім және қалай құратынымен шешіледі. Мұндай архитектурасыз үдеріс, ең ізгі ниет пен мол қаржыландыруға қарамастан, фрагментацияны, құқықтық белгісіздікті және тәуекелдердің өсуін одан әрі қайта өндіре береді.

Бұл архитектурадағы мемлекеттің рөлі ерекше. Ол барлық шешімдердің әзірлеушісі, әр құралдың операторы, әр сыныптың бақылаушысы болуға міндетті емес — әрі бұған шамасы да жетпейді. Бірақ ол қағидаттық шеңбердің архитекторына, білім беру деректерінің тұтастығын сақтаушыға және ойын ережелерінің нарық, мектеп пен отбасы үшін де әділ болуына кепіл болатын тұлғаға айналуға міндетті. Мемлекет технологияларды басқармайды — ол тепе-теңдікті басқарады және ешкімнің еншісіне беруге болмайтын нәрсені сақтап қалады.

Біз ұзақ жолдан өттік: ИИ жылының бастамасынан бастап, жаһандық трендтер, біздің жүйенің дауыстары, өзгенің қателіктері мен ашық диагноз арқылы — осы, ең берік институционалдық түйінге дейін. Енді бүкіл серияның басты сұрағына жауап беру ғана қалды: мұның бәрімен не істеу керек? Басқарылатын, кезең-кезеңімен жүзеге асатын және адамға бағдарланған өтудің шеңбері қандай болуы мүмкін? Соңғы, жетінші материал осыған арналған.

Материал 2025 жылдың күзі – 2026 жылдың қысы аралығында өткізілген форсайт-сессиялардың қорытындысы бойынша дайындалды